Политика США по отношению к войне в Украине неизбежно изменится, вне зависимости от итогов выборов, уверен аналитик Самуэль Чарап. В интервью изданию «Медуза» он отмечает, что «переход в другую фазу конфликта» требует пересмотра подходов, и считает маловероятным, что те же стратегии будут эффективны в условиях текущих боевых действий. Минвал публикует интервью без сокращений и изменений.

— Полномасштабное вторжение в Украину — одна из центральных тем предвыборной риторики обоих кандидатов. Как может измениться позиция США в отношении российско-украинской войны в зависимости от результата выборов?

— Политика США по отношению к войне изменится в любом случае. Более того, она изменилась бы даже при переизбрании Джо Байдена. Дело в том, что мы переходим в другую фазу конфликта. Вряд ли те подходы, которые США применяли на протяжении последних двух лет, могли бы продолжаться вечно, особенно при таком развитии событий на фронте.

Конечно, если начнется второе президентство Трампа, изменения в политике могут быть более резкими. Очевидно, что он попытается что-то сделать [для того, чтобы повлиять на войну], но что именно — сказать трудно. Я бы не рискнул делать прогнозы, потому что Трамп — непредсказуемый политик. При разговоре о нем нужно понимать, что предвыборная риторика — это одно, но реальная политика может быть совершенно другой. При победе Харрис можно ожидать преемственности [действий администрации Байдена] по вопросам войны в Украине. В любом случае ее администрация вынуждена будет искать новые подходы, соответствующие тем обстоятельствам, которые складываются на земле и в Киеве.

— Вы упомянули обстоятельства на фронте и переход в другую фазу конфликта. Что именно вы имеете в виду?

— Охарактеризовать эту фазу сложно. Мы видим, что наступательный темп российских войск нарастает. В последний раз ВСУ брали под свой контроль украинские территории во время незначительных подвижек в Харьковской области, если не говорить про Курск. Они просто обороняются и теряют [территории] уже на протяжении полутора лет. Конечно, это пока не катастрофический темп, но говорить о каких-то ближайших перспективах наступательных действий [со стороны ВСУ] сейчас, конечно, нельзя.

К тому же за последние несколько месяцев украинское руководство изменило взгляды и теперь нередко противоречит самому себе. Сейчас из их слов следует, что украинское руководство начало понимать: войну нельзя закончить только с помощью военного решения. Оно также больше не надеется на то, что конфликт разрешится из-за [теоретической] смуты в России или обрушения российской экономики благодаря санкциям.

— Понятно ли уже, как США будут вести диалог с Россией в зависимости от результата выборов? Например, Камала Харрис заявляла, что не сядет за стол переговоров с Владимиром Путиным без участия Украины.

— Нужно иметь в виду, что она сказала об этом именно в контексте войны. У США и России есть другие темы для обсуждения, помимо украинского вопроса. Конечно, до урегулирования войны весь этот диалог и другие аспекты двусторонних отношений заморожены, причем не только по инициативе США. Например, Москва фактически отказалась от исторически важной сферы двусторонних отношений — контроля над вооружениями.

Администрация Байдена была готова продолжить участие в СНВ-3 во время войны, но Россия вышла из него в феврале 2023-го. Даже после этого США все равно предложили продолжить диалог о будущем стратегической стабильности, но Москва ответила отказом, сославшись на помощь Украине, которую оказывают США. Получается, все зависит от исхода войны: не от деталей хода военных действий, а того, урегулируется ли конфликт в Украине. Если война продолжится при Харрис, другие перспективы для взаимодействия [между Россией и США] вряд ли будут возможны.

Что будет при Трампе, конечно, прогнозировать сложно. Не думаю, что Россия изменит свою собственную позицию по контролю над вооружениями. Непонятно, будет ли заинтересована в этом вопросе новая администрация Трампа. Сам он говорит, что считает эту сферу важной, но его назначенцы были если не противниками, то по крайней мере скептиками в вопросах контроля над вооружениями. Тут много неопределенности. Во-первых, многое определят результаты выборов. Во-вторых, многое зависит от войны.

— По словам источников журнала The Economist, в Белом доме не были в восторге от «Плана победы» Владимира Зеленского. Какие сценарии в таком случае может рассматривать Вашингтон для того, чтобы добиться окончания войны?

— Трамп и его кандидат в вице-президенты Джей Ди Вэнс намекают на сценарий прекращения огня по линии фронта без особых гарантий Украине. Публично администрация Байдена не описывает собственное видение окончания войны. Харрис, участвовавшая во внешней политике Байдена и неоднократно встречавшаяся с Зеленским, тоже не говорит о своем видении прекращения конфликта внятно — и [только] ссылается на принципы международного права. Фактически она и другие сотрудники администрации реагируют на то, что говорит Киев, но не продвигают собственного видения окончания войны.

Этот подход не продержится вечно. Наверное, [сотрудникам Белого дома] придется разговаривать об этом с украинцами и союзниками за закрытыми дверями, а потом начать говорить уже более публично. [К тому же у соперника США] Китая есть уже три мирных плана (собственный, совместный с Бразилией и план так называемой группы «Друзей мира»), а у США — ноль.

— Трамп заявлял, что закончит конфликт в Украине за 24 часа. Насколько обещания Трампа могут соответствовать действительности и в чем может заключаться его план регулирования?

— Это яркий образ, который имеет мало общего с реальностью. Естественно, нельзя остановить такую войну за 24 часа. У США нет таких рычагов: они же не воюют напрямую. Разрешение конфликта больше зависит от воюющих сторон, чем от США. Я не знаю, есть ли у Дональда Трампа конкретные планы, касающиеся Украины. Я могу с уверенностью сказать, что Трамп попытается что-то сделать, чтобы закончить войну. Но какие именно действия он предпримет в плане переговоров или урегулирования? Это не совсем понятно.

— Журналисты Financial Times писали, что Трамп хочет добиться пересмотра Минских соглашений, что, вероятно, может привести к заморозке конфликта. При этом его кандидат в вице-президенты Джей Ди Вэнс выступает за полное прекращение помощи.

— Я не понимаю отсылки к Минску. Соглашения заключались в совершенно ином мире, и вернуться в этот мир никто не сможет. Что касается Вэнса — непонятно, говорит ли он от себя или от имени Трампа.

— Как вы считаете, хватит ли политического веса Харрис в случае победы для того, чтобы действительно организовать масштабную поддержку Украины?

— Харрис не называла конкретные суммы или конкретное количество боеприпасов, [которые можно было бы поставить Украине]. Она просто сказала, что США продолжат помогать Украине, но не уточнила, как именно.

Здесь нужно понимать, что высказывания кандидатов в предвыборный период предназначены не для международной аудитории или экспертов. Они апеллируют к избирателям. Мы можем анализировать какие-то общие вещи из предвыборной риторики и определять принципиальные различия между кандидатами, но давать реальный прогноз на их основе сложно.

Одна кандидатка в общих чертах обещает преемственность с прошлой администрацией, но все понимают, что изменения по поводу украинского вопроса были бы неизбежны даже при втором сроке нынешнего президента. Второй кандидат обещает, по сути дела, революцию, которую не может устроить так быстро, как обещает, — потому что это нереально. Конечно, эти публичные обещания во время кампании скорее не результат экспертного анализа, но, образно говоря, материал для фокус-групп избирателей в штате Пенсильвания.

— Может ли Камала Харрис в случае победы использовать другие инструменты влияния на исход войны, к которым не прибегала администрация Байдена? И если да, то какие?

— Она может приложить дополнительные усилия к тому, что уже делалось при Байдене. США могут продолжить поставлять вооружение, предложить финансовую помощь и помочь провести демократические и антикоррупционные реформы [в Украине]. Белый дом также может расширить санкционную коалицию. Правда, как я уже говорил, мы переходим в другую фазу войны, поэтому вечно прежний подход работать не может.

Если говорить о новых инструментах, Харрис может приложить дополнительные усилия по дипломатии. Это могло бы повлиять на исход войны.

— Что именно вы имеете в виду под новыми инструментами дипломатии?

— Я всегда говорил, что в качестве дополнительного рычага следовало бы наладить диалог с украинцами и союзниками об условиях окончания войны, а также выстраивать коммуникацию с Москвой по этим вопросам. Конечно, делать это нужно не без ведома украинского руководства.

Я думаю, что подобные решения могли бы стать дополнительным способом для США достичь тех же целей в отношении Украины. Отсутствие такого способа было самой очевидной недоработкой и ошибкой нынешней администрации по этому вопросу… Это не значит, что результат их действий сегодня был бы иным. Тем не менее США должны уже привыкнуть к тому, что давление на Россию путем военных поставок Украине и введения санкций не противоречит дипломатии. Ее как раз и можно использовать как инструмент для изменения поведения другой стороны.

В противном случае ты просто кидаешь камни [в сторону противника] и ждешь, когда эта сторона исправится. С Россией так не работает. Что и говорить, даже с Ираном и Северной Кореей такую политику проводить тяжело. Мало случаев, когда вы можете добиться поставленных целей просто путем давления, без каких-либо переговоров, — особенно когда на кону находятся национальные интересы субъекта этого давления.

— Ранее директор Egmont Institute Свен Бископ заявил, что вне зависимости от результата выборов США Белый дом может сократить поддержку Украины и сбросить ее на Европейский союз. Действительно ли Украина может лишиться поддержки, даже если в выборах победит Камала Харрис?

— Сомневаюсь. Правда, это зависит не только от Харрис, но и от конгресса. К тому же поддержку нельзя остановить моментально, внезапно свести ее к нулю. Один из способов приобретения вооружения для Украины — это подписание новых контрактов между правительством США и компаниями американского ВПК в интересах ВСУ. Многие из них имели долгосрочный характер: их подписывали начиная с 2022 года, но выполнят только спустя много месяцев. Поставки по подобным контрактам будут проходить несмотря ни на что, потому что деньги уже были потрачены и у компаний есть юридические обязательства.

Украина также может получить оружие со складов американских вооруженных сил в рамках PDA. Это зависит от конгресса, который разрешает использовать PDA, и президента, который его применяет.

— Камала Харрис настаивает на поддержке Украины. Что произойдет, если она победит, но обе палаты конгресса заполнят республиканцы, выступающие против активной помощи? И что случится при обратном сценарии?

— Тут мы будем говорить гипотетически. В первом сценарии нужно понять, как изменится Республиканская партия, если Трамп проиграет. Это большой вопрос. Его взгляды по Украине и России не доминируют внутри партии. Если сделать опрос республиканских сенаторов и конгрессменов и посмотреть на их заявления, некоторые их взгляды окажутся более ястребиными, чем у сотрудников администрации Байдена. Если Трамп проиграет, он не будет, как раньше, оказывать такое сильное давление на политиков вроде спикера палаты представителей Майкла Джонсона [в контексте помощи Украине].

Однако возможно, что ни у Демократической, ни у Республиканской партии не будет устойчивого большинства в обеих палатах. Сейчас предсказывать это очень сложно.

— Как результаты выборов в США повлияют на процесс вступления Украины в НАТО?

— Можно сказать, что Трамп выступает по этому вопросу более скептически. При этом нельзя и утверждать, что демократы всецело поддерживают вступление Украины в НАТО. Харрис может не пойти на такой шаг: мы не видели, чтобы на это решился и Байден. Пока Украину в НАТО даже не пригласили.