Общественно-политическая интернет газета
Прошедшие в Казахстане досрочные парламентские выборы для одних знаменуют начало новой вехи в политическом развитии страны, а для других – «возвращение к прошлому». Реально же президент Токаев осторожно, но без проволочек, пытается выстроить креативную модель современного государства на Востоке.
В Казахстане состоялись досрочные выборы в нижнюю палату парламента и маслихаты (местные представительные органы). По предварительным данным Центризбиркома страны, голоса избирателей распределились следующим образом: 53,9% отдали предпочтение правящей партии Amanat (раньше она называлась Otan и ассоциировалась с первым президентом Нурсултаном Назарбаевым); 10,9% – «Ауыл»; 8,59% – Respublica; 6,8% – Народной партии Казахстана; 8,41% – «Ак жол»; 5,2% – ОСДП, то есть Общенациональной социал-демократической партии, позиционирующей себя в качестве «оппозиции авторитарному режиму». Не смогла преодолеть пятипроцентный порог прохождения в парламент партия «Байтак», набравшая 2,3% голосов. 3,9% избирателей проголосовали против всех. Таким образом, в парламент прошли шесть из семи баллотировавшихся политических сил. Это вдвое больше, чем в период правления президента Нурсултана Назарбаева. Явка на выборах была средней – около 54%.
Что же касается собственно выборов в парламент, то факт налицо: законодательный орган стал беспрецедентно многопартийным, причем, в него вошли политические силы, не присутствующие в нем при прежних созывах. То есть политическая жизнь определенно оживилась фактически за год – с тех пор, как о «перезагрузке» объявил Токаев. Этому способствовало и то, что депутатов нижней палаты парламента выбирали по смешанной системе: 70% — от партий и 30% — по одномандатным округам. Причем, с широким использованием практики самовыдвижения. Она была введена в результате инициированных Токаевым реформ, что позволило сделать выборы конкурентными. По крайней мере, внешне это выглядит так: народ имеет право не только голосовать, но и баллотироваться, что, по идее, должно укреплять доверие к властям и ответственность депутатов-самовыдвиженцев по отношению к тем людям, которые за них проголосовали. И, надо сказать, что самовыдвиженцы, имеющие значительно меньшие финансовые и иные ресурсы, чем партии, развили бурную деятельность как в соцсетях, так и на уровне личного общения с электоратом, донося до него свои программы, так сказать, непосредственно и живьем. Конкуренция среди них была большая.
Это, так сказать, сторонний взгляд на происходящее. Что же касается внутреннего, он разнится, несмотря на то, что цикл реформ, затеянный Токаевым, на данном этапе себя оправдал и снял многие претензии в адрес казахских властей. Zakon.kz приводит мнение эксперта Института общественной политики Ерлана Ахмеди, в соответствии с которым «Самой главной особенностью данной электоральной кампании стало то, что выборы прошли по смешанной системе – пропорционально-мажоритарной. Граждане могли голосовать не только за партии, но и за конкретную личность. На это был запрос со стороны общества. Ранее была критика: почему нельзя голосовать за конкретную личность. И граждане были услышаны …, теперь необязательно, чтобы кандидат был членом партии или общественной организации». Кроме того, в выборах, что важно, участвовала не только системная оппозиция, но и внесистемная: то есть те политические игроки, которые всегда критиковали власть.
Как резюмировал эксперт, «… выборы прошли необычно для нашего государства. И все то, что говорилось о формировании новой политической культуры, о демократических ценностях, мы увидели не только в теории, но и на практике». И теперь самое главное, чтобы работа по демократизации системы и политическим реформам продолжилась.
Сам Токаев признает, что для развития страны недостаточно модернизировать только политическую систему: «Реформы должны, прежде всего, формировать в обществе новую политическую культуру. В то же время необходимо утверждать новые ценности. Отныне приоритет будет отдаваться в первую очередь интересам страны и правам каждого человека». По его словам, в Казахстане «началась новая веха в политическом развитии страны, … система власти обновлена». И осуществляемые реформы открывают путь к экономическому росту и увеличению доходов населения. Он заверил, что реформы непременно будут продолжены, и РК станет «всесторонне развитым и сильным государством, … способным, в условиях сохранения единства, преодолеть любые препятствия».
А вот другое мнение – известного местного политолога Досыма Сатпаева, озвученное им на канале Forbes Q&A. Комментируя итоги прошедших выборов и победу на них правящей партии, он заявил, что место имеет «политическая мистификация». Сатпаев сослался на результаты одного из экзитполов, по которым 62,5% опрошенных казахстанцев считали, что ни одна политическая партия не представляет их интересы. И 15% не определились, за кого они будут голосовать: «То есть больше 70% казахстанцев в принципе не рассматривают партийную систему как отражающую их интересы».
«Анти-«Оскар» — «Золотую малину» за худший фильм в этом году — получил ремейк «Парк юрского периода». Наши партии хорошо подходят под эту схему: они такие же динозавры, которые давно вымерли, но которых раз за разом воскрешают в лабораториях Акорды (резиденция президента). Они, по сути, превратили парламент в «Парк нурского периода» … Такое ощущение, что реванш взял «старый Казахстан», — сказал Сатпаев. Целью выборов, полагает он, было сохранение так называемой электоральной автократии.
Что же касается международных наблюдателей, они, по утвердившейся традиции критики выборов в государствах постсоветского пространства, а также в других «неправильных» странах, тоже сделали свои отрицательные выводы с некоторыми оговорками. Им, скорее всего, не понравилась победа правящей партии, точнее, ее внешнеполитический курс, ориентированный на равную удаленность от всех мировых центров силы.
В частности, Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ усомнилось в четном подсчете бюллетеней и заявило о «процедурных нарушениях», хотя «подготовка к выборам прошла эффективно, а голосование в целом было организовано гладко». Далее: при подсчёте голосов и подведении итогов важные меры безопасности часто игнорировались, что «подрывало прозрачность процесса». А содержательное наблюдение со стороны гражданских и международных наблюдателей не всегда обеспечивалось «из-за ограничений при подсчёте и подведении итогов». Кроме того, прозрачность процесса была дополнительно подорвана тем, что ни о каких дезагрегированных результатах выборов на региональном или местном уровне опубликовано не было.
«В целом процесс подсчёта голосов вызвал серьёзные опасения по поводу того, были ли бюллетени подсчитаны и представлены честно, в соответствии с Копенгагенским документом ОБСЕ», — сказано в заявлении БДИПЧ. И, к тому же, представители миссии постоянно отмечали расхождения между количеством граждан, пришедших на избирательные участки и опустивших бюллетени в урны, и официально объявленными предварительными данными явки. Ну и т.д., включая вбросы бюллетеней и «карусели», нарушение режима «дня тишины», недостатки в нормативно-правовой базе.
Посетовали наблюдатели БДИПЧ и на то, что их предыдущие рекомендации, касающиеся основных свобод на мирные собрания, выражение мнений и свободы средств массовой информации, остались без внимания. Равно как недостаточное участие женщин в общественной и политической жизни. Ну и, по традиции, место имели факты запугивания и преследования критически настроенных журналистов и блогеров. Правда, «элементы конкуренции», так или иначе, в политическую жизнь Казахстана были внесены.
Опять же – по заведенной традиции – наблюдатели СНГ не усмотрели в казахских выборах никаких недостатков. В принципе, они тоже причисляются к «иностранным», представленным Миссией по наблюдению за выборами от стран Содружества, куда вошли Исполком СНГ, Межпарламентская ассамблея СНГ и Парламентская ассамблея ОДКБ. По их мнению, выборы в стране прошли в рамках национального законодательства и с обеспечением всех возможностей для реализации избирательного права граждан. Была отмечена колоссальная работа региональных избирательных комиссий.
В заявлении «своих», то есть СНГовских, подчеркивается, что избирательная кампания прошла в конкурентной борьбе и вызвала большой общественный интерес, что подтверждается, в том числе, внушительным количеством самовыдвиженцев и политических партий, участвовавших в предвыборной гонке. Миссия СНГ выразила признательность Центральной избирательной комиссии за высокий уровень организации всей электоральной кампании.
Словом, выборы прошли по «высочайшему стандарту», хотя, заметим, в таком выводе есть определенная доля недосказанности. Поскольку во всем мире выборы, по определению, не могут проходить вовсе без изъянов, в том числе, не отражающихся на их конечном результате. Это вовсе не означает, что избирательный процесс, подготовка к нему и период постголосования, то есть подсчета голосов, сильно хромали.
Напротив, власти Казахстана в короткий срок сделали максимум для приближения к безукоризненности соответствующего процесса, «перезагрузив» не только законодательство, но и, в немалой степени, сознание людей. Зрячий, непредвзятый и желающий увидеть результат реформ Токаева, так и сделает. А зрячий и не желающий поступит с точностью до наоборот.
Одно можно сказать наверняка: несмотря на «отдельные недостатки», копившиеся десятилетиями и, соответственно, формирующие электоральное сознание, Токаев, все же, попытался – и в немалой степени преуспел – в выстраивании новой политической модели современного государства. С учетом, конечно, того, что Восток диктует определенные ментальные особенности: другое дело, принимать или не принимать их, скажем, Европе, для которой неприемлемо все, что не исходит от нее – в широком и узком понимании, проистекающем из ее личных интересов и предпочтений.
И это не «дело вкуса», а политический вопрос и проблема пресловутых двойных стандартов. Если креативность Токаева не останется на бумаге и будет развита по всем направлениям казахской жизни, то страна от этого только выиграет. Ну, а если постулат об «электоральной автократии» в ее беспримесном понимании возьмет верх, Казахстан не преуспеет. Видно это будет года через два. Если, конечно, Токаеву не постараются помешать как изнутри, так и извне: ведь на Казахстан нацелено слишком много жадных взоров и вздоров.
Ирина Джорбенадзе
Minval.az
06 Октябрь 2024
05 Октябрь 2024
КомментарииОставить комментарий